Суд признал общество «В» несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство.
ИФНС направила этой фирме требование № 37015 об уплате задолженности. Однако организация его не исполнила, и фискалы приняли решение № 10541 о взыскании средств с ее банковских счетов.
Фирма пошла в суд, добиваясь признания недействительными требования № 37015 и решения № 10541. Она упирала на то, что в требовании отсутствуют сроки уплаты и период образования задолженности, расчет заявленных в нем сумм. А значит, нарушены:
— права и законные интересы организации;
— порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, подлежащих погашению в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Обе первые судебные инстанции заняли сторону компании. Тогда чиновники подали кассационную жалобу, однако это им успеха не принесло – АС Московского округа Постановлением от 2 июня 2025 года № Ф05-6972/2025 оставил вердикты в силе. Установлено, что налоговики составили требование № 37015 ненадлежаще: оно не соответствует положениям статей 69, 70 и 75 ключевого фискального нормативного акта. Соответственно, принятое на основании него решение № 10541 также нельзя признать законным. Причины умозаключения таковы:
— в требовании не указаны периоды образования долга и сроки его уплаты, нет расчета величины задолженности;
— фискалы не представили «бумаг», подтверждающих сумму долга (деклараций, расчетов по страховым взносам, справок 2-НДФЛ, решений по проверкам и др.). Тем самым они отступили от предписаний ст. 65 “Обязанность доказывания” АПК РФ.
Выходит, из требования невозможно:
— установить период образования задолженности, проверить ее расчет;
— понять, относится она к реестровой или текущей;
— уяснить, соблюдены ли сроки ее взыскания, оговоренные Налоговым кодексом.
И еще. В подобной ситуации сами по себе пояснения ревизоров значения не имеют. Как и скриншоты из программы АИС «Налог-3». Их нельзя соотнести с информацией из требования инспекции. Они ничем не подтверждены.
Недоработки фискалов позволили фирмам одержать победу и в постановлениях ФАС Поволжского округа от 29.01.2013 по делу № А65-15962/2012, АС Северо-Кавказского округа от 18.02.2019 № Ф08-10905/2018. Так, в последнем из вердиктов требование инспекции «забраковано» из-за того, что в нем нет сведений о размере, периоде и основании возникновения, о дате уплаты либо взыскания недоимки, на которую начислена спорная сумма пеней. А вот АС Уральского округа не признал недействительным требование налоговиков об уплате задолженности, хоть компания и настаивала на его дефектности (см. Постановление от 30.09.2024 № Ф09-5032/24, одобренное Определением ВС РФ от 11.12.2024 № 309-ЭС24-23050). Для суда главным оказалось следующее:
— требование содержит все оговоренные статьей 69 НК РФ реквизиты и составлено по той форме, что надо;
— расчеты пеней на отрицательное сальдо представлены инспекторами с расшифровкой наименования налога, КБК;
— ревизоры дали суду необходимые расчеты, приложив карточки налоговых обязательств и декларации общества;
— возможность принудительного взыскания задолженности, отраженной в требовании, не утрачена.
Важно и то, что детальную информацию о зачете (распределении) ЕНП налогоплательщик может получить в личном кабинете или бухгалтерской программе. Также позволено запросить у фискалов справку о принадлежности сумм ЕНП
